Die Bundesregierung will der gematik ein umfassendes Ausschreibungsrecht geben. Das ePA-Backend wird immer wieder genannt. Wie stehen Sie dazu?
Wir begrüßen das GeDIG und auch, dass die gematik mehr Durchsetzungsbefugnisse bekommt. Eine Ausschreibung des ePA-Backends durch die gematik halten wir allerdings nicht für hilfreich. Ja, es gab Stabilitätsprobleme beim ePA-Backend. In den letzten zwölf Monaten war das aber kein Problem mehr, jedenfalls nicht bei uns. Das Thema der ePA-Stabilität ist ohne Zentralisierung lösbar. Mein Hauptkritikpunkt an einer möglichen Ausschreibung ist aber ein anderer: Das ePA-Backend ist ein richtig dickes Brett – mit relativ wenig Konsolidierungsnutzen, da es ohnehin nicht viele Anbieter gibt. Die Kapazitäten, die dafür nötig wären, sind anderswo besser aufgehoben. Außerdem ist es ein Kostenthema. Wir können in Zeiten, in denen an allen Enden gespart werden muss, nicht einfach einen dreistelligen Millionenbetrag in den Wind schießen. Das kann man den Versicherten, die das letztlich bezahlen müssen, nicht erklären.
Die ePA wird derzeit fit für den EHDS gemacht. In Deutsch-land wird die dafür nötige Patientenkurzakte oft als eigenes ePA-Modul diskutiert. In Österreich, wo Ihr Partner Rise herkommt, soll sie anlassbezogen zusammengebaut werden. Was ist besser?
Ich bin ganz klar dafür, etablierte Standards und Module zu nutzen, wenn es sie gibt. Man muss die Welt nicht immer neu erfinden. Entscheidend für die Versorgung ist, dass wir beim Thema der strukturierten Daten vorankommen.
Wie relevant ist das Thema Primärversorgungssystem für BITMARCK? Und sollten die dafür nötigen Versorgungsplattformen privatwirtschaftlich oder hoheitlich sein?
Das ist ein extrem wichtiges Thema. Auch dafür brauchen wir Kapazitäten, und nicht für eine Konsolidierung des ePA-Backends. Was die Versorgungsplattformen betrifft: Ich meine, die sollten in der Hand der Selbstverwaltung bleiben.
Welche anderen Themen brennen Ihnen noch unter den Nägeln?
Da brennt eine Menge. Die Auswirkungen des GKV-Beitragsstabilisierungsgesetzes auf uns und andere Anbieter von GKV-Standardsoftware sind enorm. Wenn an Grundfesten wie der beitragsfreien Familienversicherung gerüttelt wird, müssen wir nahezu alle Kernelemente der Software neu entwickeln. Das geht einmal mehr richtig ins Geld. Ob das letztendlich den erwarteten Nutzen schafft, da bin ich mir nicht sicher. Und die Familienversicherung ist nur eine Facette des BStabG. Ich halte das nicht für nachhaltig. Wir werden da als Gesamtmarkt auch noch einmal eine Initiative in Richtung Politik starten.
Das Interview führte Philipp Grätzel von Grätz, Chefredakteur E-HEALTH-COM