Wer schon länger dabei ist, weiß, dass die arztgeführte elektronische Fallakte ganz am Anfang der Digitalisierungsbemühungen im deutschen Gesundheitswesen stand. Mittlerweile gibt es die patientengeführte elektronische Patientenakte (ePA), und die scheint gekommen, um zu bleiben. Trotzdem wird der Fallaktendiskurs von einigen gerne reaktiviert. Dabei geht es dann nicht so sehr um punktuelle regionale Vernetzungsszenarien, wo Fallakten de facto an diversen Orten seit Jahren geräuschlos existieren, ohne explizit so zu heißen. Bei den Diskussionen geht es eher um eine quasi obligate, zweite, arztgeführte Aktenebene innerhalb der Telematikinfrastruktur (TI).
Aktuell gibt es genau diese Diskussion wieder einmal, und zwar im Zusammenhang mit der Einführung des Primärversorgungssystems. Hier, so die Argumentation, werde es nötig, Patientenkontakte auf den diversen digitalen und analogen Kanälen zu dokumentieren, da sonst keine glaubwürdige Patientensteuerung möglich sei. Die ePA sei dafür deswegen nicht geeignet, weil sie nicht verpflichtend ist und weil es zu viele Möglichkeiten gibt, Informationen zu verbergen und zu löschen.
Mehrere Gesundheitspolitiker haben sich bei dem Thema mittlerweile positioniert, alle sagen bisher, dass eine zusätzliche Fallakte in der TI politisch nicht auf der Agenda stehe. Trotzdem stellt ein Primärversorgungssystem natürlich Anforderungen an die Versorgungstransparenz, die eine freiwillige, patientengeführte ePA nicht leisten kann.
„Kein Parallelsystem“
Wie also vorgehen? Anlässlich der Vorstellung des neuen Praxisbarometer Digitalisierung hat sich KBV-Vorständin Dr. Sibylle Steiner dazu jetzt geäußert. Eine Fallakte wolle man nicht, so Steiner. Der Vorschlag der KBV sei vielmehr ein umfassender Versorgungsfachdienst innerhalb der TI, der Services und Dokumentationsanforderungen abbildet, die die Versorgung und insbesondere ein Primärversorgungssystem mit sich bringe. Die KBV stellt sich das ähnlich wie den Fachdienst für das eRezept vor, der ebenfalls nicht individuell abgewählt werden kann.
Allerdings wären die Anforderungen an einen umfassenden Versorgungsfachdienst natürlich deutlich höher als beim eRezept. Ein solcher Fachdienst müsste eÜberweisungen und eEinweisungen handhaben können. Er müsste auch Versorgungskontakte in gewissem Umfang archivieren und transparent machen können. Ebenfalls unterstützt werden, so Steiner, sollten digitale Fallübergaben, die insbesondere in Notdienst- und digitalen Erstkontaktszenarien nötig seien. So müssen Fälle von der 112 an die 116117 übergeben werden können, desgleichen von der 116117 an ein integriertes Notfallzentrum sowie generell aus der Notdienst- in die Regelversorgung.
„Das alles ist kein Parallelsystem, sondern es sind zusätzliche Möglichkeiten des interkollegialen Informationsaustauschs“, betonte Steiner. Die ePA könne man an einen solchen Versorgungsfachdienst – erneut ähnlich wie beim eRezept – gut anbinden. So könnten Dokumente und Daten, die in den Fallübergabeszenarien genutzt werden und die für eine ePA-Dokumentation relevant sind, direkt eingestellt werden.
Ärzteschaft ist über digitale Ersteinschätzung uneins
Unabhängig vom Thema Versorgungsfachdienst ist im Zusammenhang mit der Einführung eines Primärversorgungssystem interessant, wie Ärztinnen und Ärzte zu den Plänen stehen, einen digitalen Versorgungseinstieg einzuführen. Im aktuellen Praxisbarometer Digitalisierung der KBV wurde das jetzt erstmals abgefragt. (Siehe Abbildung.)
Dabei zeigte sich, dass es sehr unterschiedliche Auffassungen und insgesamt eine gehörige Portion Skepsis bei diesem Thema gibt. So glaubt nur eine Minderheit, dass unnötige Praxisbesuche vermieden oder die Praxen entlasten werden. Eine Mehrheit hat dagegen Sorge, dass Patient:innen verunsichert und/oder Dringlichkeiten falsch eingeschätzt werden können.