Mit Arzneimittelsoftware ist das so eine Sache. So lange in Studien als Endpunkt ein breites Spektrum potenzieller Nebenwirkungen genutzt wird, hat die Software in der Regel klare Vorteile gegenüber einer nicht IT-gestützten Verordnung. Konzentriert sich eine Studie freilich auf klinische relevante Nebenwirkungen und auf die Umsetzung medikations-Alerts im realen klinischen Leben, dann schmilz der Vorsprung oft schnell dahin.
Ein herber Schlag für Verordnungssoftware ist die jetzt publizierte, europäische, randomisierte Multicenter-Studie SENATOR, an der 1537 multimorbide, polypharmazierte Patienten in geriatrischen Settings teilgenommen hatten. Die Studie arbeitete mit Blockrandomisierung nach Standort und Aufnahmediagnose. Die SENATOR-Software analysierte die Medikation des jeweiligen Patienten und gab dem Arzt Empfehlungen zu einer Anpassung, die befolgt werden konnten, aber nicht mussten.
Primärer Endpunkt waren wahrscheinliche oder sichere, klinisch manifeste unerwünschte Arzneimittelereignisse innerhalb von 14 Tagen. Daneben wurden unter anderem Gesamtmortalität, erneute Klinikeinweisungen, Inanspruchnahme der Gesundheitsversorgung und gesundheitsbezogene Lebensqualität untersucht.
Die Ergebnisse waren recht ernüchternd: Bei keinem der primären, sekundären oder tertiären Endpunkte gab es Unterschiede zwischen einer Versorgung mit und ohne Software. Von den Software-Empfehlungen setzten die Ärzte in der Interventionsgruppe circa 15 Prozent um. Ähnlich niedrige Quoten haben auch andere Krankenhäuser beobachtet.
Weitere Informationen:
O’Mahony D et al. Prevention of adverse drug reactions in hospitalized older patients with multi-morbidity and polypharmacy: the SENATOR randomized controlled clinical trialhttps://academic.oup.com/ageing/article-abstract/49/4/605/5827768